2010年1月24日星期日

读党史

理解中国国情当然很重要,也是现在很多人想要去做的。

但我想,理解中国国情中很重要的一环,是大多数人忽略的,也是不愿意为之的,就是读中共党史。

问你,中共一大到七大,每次的会议是在那里开的,参加者有谁,会议的决议是什么,从一大到七大,中共的政治路线出现了怎样的转变?

恐怕大多数人都答不出来。然而,这却是了解中共党史最基本的东西了。

举一个例子,中国当今最红的经济学家朗咸平,每次出场演讲会收费不下六位数字,他自己原来是台北街头的小混混,后来考入华顿商学院,他自己说,为了在中国发展,他曾痛下苦功,研究党史,已达到专家水平。

朗咸平的言论非常惹火,他可以痛骂内地政府,揭露无数的黑幕,到处打官司,得罪权贵,然而从来不会出事,因为他对国情,对中共了解非常深的缘故。

所谓党史,指的是一九二五到一九四九期间这段中共的历史,之后的中共执政史,已经没有多大意义了。

中共和苏共,以及其他的共产党有很大不同。苏共是靠冬宫的炮声一下搞定,建政过程中没有经过多大波折,也可以说没有经过多大考验。至于其他的共产政权,都是外来力量为主导的;就算是古巴,卡斯特罗打江山的过程也可以说得上是轻易至极。

中共头二十多年的历史可以说是非常艰辛曲折的,饱受了最大的考验,对于一个政党来说,也是最大的精神财富,不会轻易放弃。同样的,它早期受到的考验越大,也就能让它的生命力越强,越不可能出现向苏共和其他共产政权那样轰然而倒的局面。

这就决定了,对中共的领导人来说,不管是现任的,还是将来的,面临大政时,必然是去参考以往党史中的经验和教训。基本上,越能熟悉党史,就越能理解和推断中共政策变化的轨迹;很多中国的特有现象也就看起来不那么神秘了。

5 条评论:

依馬打 说...

有無相關黨史書推介,例如中文大學出的那套叢書,可看嗎 ?

匿名 说...

中大個套睇左兩本,睇緊第三本。文革三年史非常精彩;批林批孔一段由某經濟學家寫,出奇地非常差;而家睇緊沈志華先生寫56-57年反右運動,好好。

不過,點解量子認為49年後執政史沒有多大意義﹖冇錯,我同意高華先生所講,其實延安整風運動係建國後多項運動以至文革史既預習,了解延安整風可以了解日後共產黨思維或運動模式。

但係,黨史同國史有分別。建國後,當國家機器介入黨決策後,黨要考慮「管治」以至其他穩定問題。當中,建國/管理國家對共產黨人既思維模式點都有影響。

事實上,例如,好多學者都指出,反AB集團既鬥爭模式,其實係中國共產黨史既特例(或只限於早期史)﹕係毛澤東鞏固權力,甚至當黨/國家制度完善成型之後,反AB集團衣類清黨模式已經唔可能發生。

咁,點解你認為執政史唔重要﹖近排我睇緊中大套書之餘,亦睇緊劉少奇係大躍進後期批左,再加上地方中央政治互動,最終導致毛不滿。衣段歷史,其實冇insight﹖

不如,你解下,我好有興趣知你點解咁講。

又,關於朗咸平,我都聽過佢研究過黨史。不過,其「研究黨史」既意義係米只限於49年之前既黨史﹖

~goethe

匿名 说...

補多句,好同意你篇文個基本主題﹕要了解中國,就要了解共產黨人思維,就要了解黨史。

特別係,現今咁多聲稱愛國,或了解國情既人,其實原來唔了解共產黨史。

~goethe

. 说...

to goethe,

1,执政史和党史是两回事。前者是分饼,后者是做饼。七大以后,大局已定,我觉得启示不大。相信今天的共产党高层也不会重视有关经验。七大以后,都是管理层面和政治人事斗争层面的东西,没什么超越时代的价值。

2,七大以前的共党,是真正面对很多考验,和共产国际的关系,和国民党关系,对日方针,还有自己内部的路线斗争等。这是真正考验智慧的时刻。

3,例如说,面对现在和谷歌的官司,中国如何反击,也是很需要很多智慧的。少一些都不行。

4,延安整风,在我看来,最多只有历史研究价值,属于很低层次的东西。

大致我的看法如此。

匿名 说...

分餅同做餅﹖

嗯,唔完全同意衣個二分法(甚至我認為管理層面既經驗都好重要)。不過,你衣個講法幾好,有新角度。

不如,你講下七大之前既時期有咩值得講。

~goethe