谭作人-3（完）

意犹未尽，还是想写。

在世界上所有其他国家，都是采用“避震”的方式；中国是唯一采用“抗震”方式的国家。

两者的分别在于，前者注重事先的防范；后者则直接和地震灾害对抗。

例如，在地震灾害也很严重的美国和日本，早就放弃了地震预测，重点在于加强建筑物的质量标准，以及制定各种条例。

中国是世界上少数设有地震预测机构，并且相信通过地震预测，可以减少灾害的国家。而其他国家的科研机构，早已认定了，临震预报没有什么科学性可言。

中国政府的说法是，中国人口以农村为主，建筑结构以土木结构为主，全国全面提升建筑标准来抗震不符合国情。所以中国的抗震工作，必须靠预测。

但我现在想，中国政府的这种抗震思路，也许还有更多的深层次原因。 基本上，把防震工作建立在对地震的预测上，可以说是不靠谱的。中国政府这样做，和它的政治条件有关。

一个原因是，全面的建筑质量监察体系，以及法律责任的追究，中国还没有这样的条件。

另一个原因是，中国政府更倾向这种灾难发生后，才做补救的方式，因为可以把“体制的优越性”更加表露无疑。需要更强的政府资源，政治动员力，中央的权威就更有了说服力。

实行日，美式的方式，需要配套的是民主与法治；中国的方式，则是专权和权宜，制度和灾难应变方式相配相成。

我没有说那种方式是好，那种方式不好。美日的方式，经济代价也许太大；中国的方式，生命的代价更高，但人命在中国的价值没那么高。所以说不上那种就更优。只是尝试去明白，这些思路是怎样来的，为什么会有这些的选择，为什么这些选择被选择了。