朝鲜

张五常非常看好朝鲜的发展，在几年前写的文章就大力看好。洋洋洒洒，举了很多论据，都言之成理。事实当然不是如此。朝鲜一蹋糊涂，看不到任何好转迹象。

我在想，从某种程度上来说，这正反映了经济学家的局限。

张五常自己说，他并不了解朝鲜，我相信他自己也没去过。他的推论，纯粹是基于外在条件的变化，也就是所谓局限条件的变化，导致其将发生变化。

我对这种思维很抱怀疑。一个社会，一个人，是否就象阿米巴原虫那样，单单因为外在条件的变化，就改变自己的行为和性质，有那么机械吗？

张五常对自己推论的自信，来自在八十年代初推论中国会走向资本主义，老是借此标榜。他的思路也是如此一辙的，中国会走向资本主义，是因为种种外在条件的变化。

恰恰以我的理解，中国走向资本主义，并不是一种必然的结果，而是很多偶然的政治因素结合在一起的。从最早的源头说起，毛泽东死后，四人帮也未必就会倒台，出现这样的结果，很大的原因是华国锋的个人原因。当时四人帮的胜算大得多。

政治上不合常理的事很多，没有什么必然性，张五常只能算蒙对了而已。

就算中国后来真的走了资，道路也可以很多，也有可能走俄罗斯那种方式，而这正是张五常大力推销的产权开放式改革。如果是这样，恐怕中国早就爆发内战了，经济建设更无从谈起。

用市场经济的原理来推论一个社会的演变，我觉得是很靠不住的。

我愿意打赌，朝鲜在一二十年内不可能好起来；更不会如张五常说的，很快就会在经济总量上等于几个香港。

我的理由是，朝鲜已经经历太久的封闭高压统治，死气沉沉，整个社会和民族的生机都被磨掉了。社会失去了激情和动力。

中国不同。中国经历了文革，一代人的激情和活力都被唤起来了。我的看法一直是文革对中国来说是以利大于弊。它让人受苦，但锻炼了人，这也是毛泽东本来的出发点。今天，经历过文革的，四五十岁的这一代是最优秀的人才，估计在以后中国都不会有一群这样高素质的人才代层了。

当然，如果朝鲜和南韩合并了，那又另做别论。那是另外一个问题了。